| Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
reina
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 57
|
 Geplaatst: 27-05-2010 13:23:36 Onderwerp: H6 |
 |
|
|
p205: variable collateral: moogde daar veronderstellen dat bij stijging van de market value, u margin dan ook terug daalt en geld terug krijgt?
p212: least-cost dealing is dat gewoon dat ge u de voordeligste weg zoekt
p218: de overeenkomstige slides staat daar bij "Linear regression? We do not assume y is linear in f etc" --> wat wilt dat zeggen
en p219: snap niet 100% hoe dat (6.1) de CF op T1 kan zijn
p221 daar waren wat fouten in slides/boek, kan iemand mij zeggen welke, want t is mij niet volledig duidelijk...
bv (6.6) zou ik denken dat het beta = gamma Sh/Se is.
want daarom snap ik ook het begin van p222 niet, ivm die unity en Rsquared |
|
| Terug naar boven |
|
|
Geoff
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 61
Woonplaats: Edegem
|
| Geplaatst: 21-06-2010 16:41:06 Onderwerp: Re: H6 |
|
|
|
| reina schreef: |
p205: variable collateral: moogde daar veronderstellen dat bij stijging van de market value, u margin dan ook terug daalt en geld terug krijgt?
Ja.
p212: least-cost dealing is dat gewoon dat ge u de voordeligste weg zoekt
Ja.
p218: de overeenkomstige slides staat daar bij "Linear regression? We do not assume y is linear in f etc" --> wat wilt dat zeggen
Wat er staat. Een regressie zoekt een leniar verband. We veronderstellen geen lineir verband, maar zoeken een lineaire benadering.
en p219: snap niet 100% hoe dat (6.1) de CF op T1 kan zijn
S is wat ge krijgt en dat ge wilt hedgen (exogeen, uit uw bedrijfsactivieteiten). Delta F is uw M2M cash flow van het forward contract, waarvan ge er beta van gekocht hebt.
p221 daar waren wat fouten in slides/boek, kan iemand mij zeggen welke, want t is mij niet volledig duidelijk...
bv (6.6) zou ik denken dat het beta = gamma Sh/Se is.
want daarom snap ik ook het begin van p222 niet, ivm die unity en Rsquared |
Wat betreft pagina 221 - de fouten in het boek
Ik had het zelf niet in de les genotereerd, maar Vikcy wist het mij juist te zeggen. Blijkaar is beta = gamma * [Se/Sh] (in plaats van [Sh/Se]) Ik heb dat zelf eens uitgewerkt en ik denk dat het inderdaad ook klopt. Kan iemand die toen in de les zat ook nog eens bevestigen dat dit inderdaad de correcte formule is? |
|
| Terug naar boven |
|
|
vicky
Geregistreerd op: 10 Jan 2010
Berichten: 78
|
| Geplaatst: 22-06-2010 06:43:38 Onderwerp: |
|
|
|
Geof als ge mij ni gelooft, mail van Sercu:
ik kan me herinneren dat u tijdens de les had gezegd dat er een fout zat in hoofdstuk 6, nl. op pag 221.
Klopt dit dat beta en gamma in formule (6.6) moeten omgewisseld worden?
Indien dit zo is, klopt het dan ook dat formule (6. fout is en dat beta dus gelijk is aan de inverse van de cross-rate (en bijgevolg ook vb 6.10 fout)?
Antwoord:
1. Ja. Logischer is om S(e) en S(h) om te wisselen want je wil beta berekenen. De cross rate is dan S(e/h) in 6.7 en 6.8
2. 6.10 bouwt op 6.9, beide kloppen wel |
|
| Terug naar boven |
|
|
Geoff
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 61
Woonplaats: Edegem
|
| Geplaatst: 22-06-2010 08:02:50 Onderwerp: |
|
|
|
| Ik geloof u wel voor alle duidelijkheid, maar ik vind het zelf verwarrend. En ik wil graag de mening horen van iemand die nog in de les was toen. En we waren volgens mij met meerdere aanwezigen ... |
|
| Terug naar boven |
|
|
Kathleen
Geregistreerd op: 03 Dec 2009
Berichten: 46
|
| Geplaatst: 22-06-2010 09:07:44 Onderwerp: |
|
|
|
ik denk:
als ge S(e) = USD/SEK en S(h) = USD/EUR,
dan wordt er in voorbeeld 6.10 idd S(e)/S(h) gedaan.
Hierdoor is formule 6.6 dan verkeerd.
Maar USD/SEK delen door USD/EUR is hetzelfde als USD/SEK * EUR/USD, waardoor er dus uiteindelijk EUR/SEK overblijft, wat dus hetzelfde is als h/e indien ge stelt dat e = SEK en h = EUR.
Hierdoor zou formule 6.8 wel kloppen.
Dus ik denk dat het er beetje vanaf hangt hoe ge h/e definieert. Puur als currencies (dus EUR en SEK) of als exchange rates (dus als USD/EUR en USD/SEK)
Ik ben hier natuurlijk niet 100% zeker van, maar met deze werkwijze kom ik wel overal tot dezelfde oplossingen als sercu. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Geoff
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 61
Woonplaats: Edegem
|
| Geplaatst: 22-06-2010 12:52:52 Onderwerp: |
|
|
|
Klopt wel denk ik. Ik heb nu een beeld van het gehele plaatje: (6.6) moet omgekeerd, maar (6.7) en (6.8 ) kloppen.
De reden dat (6.6) omgekeerd moet is theoretisch zo (uit lesnotas):
Met E = exchange rate exposure currency, H = exchange rate hedge currency.
1. Ge vertrekt van een regressie van changes
[E(t) - E(t-1)] = beta * [H(t) - H(t-1)]
2. Delen door E(t-1) en H(t-1):
[E(t) - E(t-1)]/[E(t-1)*H(t-1)] = beta * [H(t) - H(t-1)]/[E(t-1)*H(t-1)]
3. Na herwerken:
[E(t) - E(t-1)]/E(t-1) = beta*H(t-1)*[H(t) - H(t-1)]/[E(t-1)*H(t-1)]
4. Ofwel:
[E(t) - E(t-1)]/E(t-1) = gamma*[H(t) - H(t-1)]/*H(t-1)
Met gamma = beta*H(t-1)/E(t-1), dus beta = gamma*E(t-1)/H(t-1)
Of in de terminologie van het boek: beta = gamma*Se(t-1)/Sh(t-1) = gamma*S(h/e)
En dan komen (6.7) en (6.8 ) en example 6.10 mooi uit. |
|
| Terug naar boven |
|
|
|
Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit subforum
Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Je mag je berichten niet bewerken in dit subforum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit subforum
Je mag niet stemmen in polls in dit subforum
|
Wilt u geen reclame op dit forum en genieten van extra voordelen? Klik dan vlug hier voor meer informatie!
|
|
|
|
|
