| Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
Pie
Site Admin
Geregistreerd op: 03 Dec 2009
Berichten: 33
|
 Geplaatst: 01-06-2010 19:18:42 Onderwerp: antwoorde op de mogelijke exavrage (gegeven in de les) |
 |
|
|
1) les 15/2:
Task: Taylor expansion around Rt-j~0
Result: R*t(k)~(1/k)£Rt-j
Probleem: Hoe juist doen, of van welke formule vertrekke?
2) les 22/2 PRICE CONE BELANGRIJK
Opgave: How long should you invest ...
Problemen:
- waar is uw lnPt-1 naartoe?
- waarom weet ge dat op het punt waar ge de vgl aan elkaar gelijksteld dat met 95% zekerheid is? (ge zit toch me ne price cone van 90% BI)
- eens berekend en ik kwam 1,34 jaar uit
ps tzou goe voor ons alle vier zijn als we alle mogelijke gegeven vragen zo goe mogelijk probere te beantwoorde hier he!
xxxx |
|
| Terug naar boven |
|
|
reina
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 57
|
| Geplaatst: 02-06-2010 08:51:36 Onderwerp: |
|
|
|
1) wist ik zelf niet goed, want ik snapte nog niet 100% hoe het bij het vorige ineen stak.
Hopelijk met herhalen dat het lichtje brandt!
2) die cones heb ik voorlopig nog overgeslagen.
3) 29maart: why can't the SDF be interpreted as a "price of money in the future of the price of money today"
Daarboven stond the central asset pricing equation in nominal terms, dus het lijkt dat die equation in reeele termen staat en niet in nominale termen
wordt trouwens de andere hoofdstukken de R daar in reeele termen ook bezien of is dat wel nominaal???
alleszins, prijs today staat bovenaan en price tomorrow onderaan in die vgl
4) 29 maart: why is it that assets have positive, negative, zero risk premia? eg gold |
|
| Terug naar boven |
|
|
Pie
Site Admin
Geregistreerd op: 03 Dec 2009
Berichten: 33
|
| Geplaatst: 02-06-2010 11:02:17 Onderwerp: |
|
|
|
- LES 1/3 BLAD IV:
vanonder staat: we're doing this to see if you as an investor .... Klopt die formule cp12%*ohmT=ohm your
zoja, wat is de intuitie erachter?
- LES 15/3 BLAD IV ACHTERKANT (2vragen uit les):
1) Financiele crisis: dus u uncertainty stijgt (sigma) Maar hoe weet ge dan da Rf ga dalen (haalde da uit die tekening door ne grotere cirkel van assets te tekenen of eerder uit de redenering da als uw risk stijgt ge ne grotere excess return wilt en dus u Rf moe dalen?)
2)EXA: what happens if people will loose confidence in US$? (think about q)
ik denk dus da q zal dalen omda de importance/size of the market gaat dalen en als ge dan dien asset bundel verkleint dan ziede da uwen nieuwe sharpe boven den oude ligt en dus Rf gestegen is. Klopt dit? |
|
| Terug naar boven |
|
|
vicky
Geregistreerd op: 10 Jan 2010
Berichten: 78
|
| Geplaatst: 02-06-2010 12:41:48 Onderwerp: |
|
|
|
predicition cones: ge zet gewoon Ln Pt gelijk aan de ondergrens van uwe cone
dus Ln Pt = Ln Pt + k x mu - 1,65 x vierkantswortel(k) x standaarddeviatie
1,65 = kritieke waarde standaardnormale verdeling voor 90%, ge neemt 90% omda ge enkel met de ondergrens moet rekening houden |
|
| Terug naar boven |
|
|
Geoff
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 61
Woonplaats: Edegem
|
| Geplaatst: 02-06-2010 14:58:32 Onderwerp: Re: antwoorde op de mogelijke exavrage (gegeven in de les) |
|
|
|
| Pie schreef: |
1) les 15/2:
Task: Taylor expansion around Rt-j~0
Result: R*t(k)~(1/k)£Rt-j
Probleem: Hoe juist doen, of van welke formule vertrekke?
|
Ja hoe zit dat juist? Heeft dien echt gezegd dat dat een mogelijke examenvraag was? Ik was er toen niet. Ik heb wel gelezen dat de expansie rond Rt(k)~0 was. Ik kan daar totaal ni aan uit als ik de standaard afleidingsregels volg. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Geoff
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 61
Woonplaats: Edegem
|
| Geplaatst: 02-06-2010 15:16:33 Onderwerp: Re: antwoorde op de mogelijke exavrage (gegeven in de les) |
|
|
|
| Pie schreef: |
2) les 22/2 PRICE CONE BELANGRIJK
Opgave: How long should you invest ...
Problemen:
- waar is uw lnPt-1 naartoe?
- waarom weet ge dat op het punt waar ge de vgl aan elkaar gelijksteld dat met 95% zekerheid is? (ge zit toch me ne price cone van 90% BI)
- eens berekend en ik kwam 1,34 jaar uit
|
Akkoord met uitleg Vicky. Ik kom wel 13.55 jaar uit. Is dat niet logischer? (Gezien dat ge een enorme standaarddeviatie hebt.) Vorm formule om naar k = (Xi*Sigma / Mu)² |
|
| Terug naar boven |
|
|
vicky
Geregistreerd op: 10 Jan 2010
Berichten: 78
|
| Geplaatst: 02-06-2010 17:23:20 Onderwerp: |
|
|
|
ik kom hetzelfde uit voor diene cone 13,5 jaar
van die Taylor weet ik ook ni |
|
| Terug naar boven |
|
|
reina
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 57
|
| Geplaatst: 02-06-2010 18:54:07 Onderwerp: Re: antwoorde op de mogelijke exavrage (gegeven in de les) |
|
|
|
| Geoff schreef: |
Ja hoe zit dat juist? Heeft dien echt gezegd dat dat een mogelijke examenvraag was? Ik was er toen niet. Ik heb wel gelezen dat de expansie rond Rt(k)~0 was. Ik kan daar totaal ni aan uit als ik de standaard afleidingsregels volg. |
Ja die heeft dat expliciet als examenvb gegeven |
|
| Terug naar boven |
|
|
vicky
Geregistreerd op: 10 Jan 2010
Berichten: 78
|
| Geplaatst: 03-06-2010 10:13:25 Onderwerp: |
|
|
|
vb vraag part 3: P*(kt) = P(kt) + epsilon --> waarom niet andersom
is da ni gewoon omda uw variance bound ni klopt dan? ma om daar echt een bewijs van te geven, weet ik ni hoe ge da moet doen... |
|
| Terug naar boven |
|
|
reina
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 57
|
| Geplaatst: 03-06-2010 12:32:32 Onderwerp: Re: antwoorde op de mogelijke exavrage (gegeven in de les) |
|
|
|
| Pie schreef: |
1) les 15/2:
Task: Taylor expansion around Rt-j~0
Result: R*t(k)~(1/k)£Rt-j
Probleem: Hoe juist doen, of van welke formule vertrekke?
|
Ik versta nog altij ni 100% hoe het zit met die Rt(k)=0 want bij die approximatie hebt ge afleiding * Rt(k).
Ik dacht ook zoiets bij die andere dan te doen, ma dan met de som Rt-j, ma daar zit ik vast met dat diene afgeleide term: sommatie wordt k-1 als ge veronderstelt Rt-j=0 en dan zit ge daar met die macht en dat lijkt mij ni iets moois te worden  ) |
|
| Terug naar boven |
|
|
reina
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 57
|
| Geplaatst: 03-06-2010 13:54:49 Onderwerp: |
|
|
|
| vicky schreef: |
predicition cones: ge zet gewoon Ln Pt gelijk aan de ondergrens van uwe cone
dus Ln Pt = Ln Pt + k x mu - 1,65 x vierkantswortel(k) x standaarddeviatie
1,65 = kritieke waarde standaardnormale verdeling voor 90%, ge neemt 90% omda ge enkel met de ondergrens moet rekening houden |
Ik snap het toch nog niet: die ln Pt-1 is toch nergens en hoe komt dat ge nu + k mu doet ipv - |
|
| Terug naar boven |
|
|
Geoff
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 61
Woonplaats: Edegem
|
| Geplaatst: 03-06-2010 14:02:18 Onderwerp: |
|
|
|
| reina schreef: |
| vicky schreef: |
predicition cones: ge zet gewoon Ln Pt gelijk aan de ondergrens van uwe cone
dus Ln Pt = Ln Pt + k x mu - 1,65 x vierkantswortel(k) x standaarddeviatie
1,65 = kritieke waarde standaardnormale verdeling voor 90%, ge neemt 90% omda ge enkel met de ondergrens moet rekening houden |
Ik snap het toch nog niet: die ln Pt-1 is toch nergens en hoe komt dat ge nu + k mu doet ipv - |
Niet naar de formule kijken, maar naar de tekening. Op periode t+k is uw lower bound gelijk aan LnPt + k x mu - 1,65 x vierkantswortel (k). Als ge wilt weten voor welke k deze waarde gelijk is aan LnPt zet ge dit gelijk aan LnPt. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Geoff
Geregistreerd op: 23 Dec 2009
Berichten: 61
Woonplaats: Edegem
|
| Geplaatst: 03-06-2010 14:06:31 Onderwerp: |
|
|
|
| vicky schreef: |
vb vraag part 3: P*(kt) = P(kt) + epsilon --> waarom niet andersom
is da ni gewoon omda uw variance bound ni klopt dan? ma om daar echt een bewijs van te geven, weet ik ni hoe ge da moet doen... |
Ik weet ni hoe ge het juist doet, maar Pt is een estimate van P* en niet andersom. Ge kunt Pt observeren en P* niet. Dat is wat ge moet bewijzen. Ik zou de expectations pakken in de definitie van P* en dan komt ge wel iets uit dat op P trekt ofzo en ge meet dat met error e. |
|
| Terug naar boven |
|
|
vicky
Geregistreerd op: 10 Jan 2010
Berichten: 78
|
| Geplaatst: 03-06-2010 16:24:45 Onderwerp: |
|
|
|
| Pie schreef: |
- LES 15/3 BLAD IV ACHTERKANT (2vragen uit les):
1) Financiele crisis: dus u uncertainty stijgt (sigma) Maar hoe weet ge dan da Rf ga dalen (haalde da uit die tekening door ne grotere cirkel van assets te tekenen of eerder uit de redenering da als uw risk stijgt ge ne grotere excess return wilt en dus u Rf moe dalen?)
2)EXA: what happens if people will loose confidence in US$? (think about q)
ik denk dus da q zal dalen omda de importance/size of the market gaat dalen en als ge dan dien asset bundel verkleint dan ziede da uwen nieuwe sharpe boven den oude ligt en dus Rf gestegen is. Klopt dit? |
1) ik denk dat als uw uncertainty stijgt daarom da uw RF daalt, dus niet uit de tekening zelf opmaken, ge start met een steilere lijn te tekenen
wat ik mij afvroeg was: ik had genoteerd dat Q ging stijgen, maar dat is toch onlogisch want als het crisis is, gaat ge toch net uw q laten dalen?
2) klopt dent ik |
|
| Terug naar boven |
|
|
Pie
Site Admin
Geregistreerd op: 03 Dec 2009
Berichten: 33
|
| Geplaatst: 03-06-2010 16:49:50 Onderwerp: |
|
|
|
| Geoff schreef: |
| vicky schreef: |
vb vraag part 3: P*(kt) = P(kt) + epsilon --> waarom niet andersom
is da ni gewoon omda uw variance bound ni klopt dan? ma om daar echt een bewijs van te geven, weet ik ni hoe ge da moet doen... |
Ik weet ni hoe ge het juist doet, maar Pt is een estimate van P* en niet andersom. Ge kunt Pt observeren en P* niet. Dat is wat ge moet bewijzen. Ik zou de expectations pakken in de definitie van P* en dan komt ge wel iets uit dat op P trekt ofzo en ge meet dat met error e. |
heeft het niet te maken met het feit dat de error term dan niet meer orthogonaal is met P* en ge dus met nen covariantie zit en ge geen volatility bounds kunt testen? en inderdaad P* is geen estimate van de prijs nu (want je weet niet dat die gevormd is door rationele verwachtingen) maar de effectieve ("correcte") prijs gegeven de dividendstroom. |
|
| Terug naar boven |
|
|
